Histoire de l'URSS, tome 2

je ne comprends pas pourquoi Michel Onfray, brillant par ailleurs, disqualifie Staline pour avoir traité avec Hitler, puisqu'on sait que Staline en bon briscard s'est empressé de bafouer cet accord et que ce fut à la vérité une manoeuvre dilatoire de part et d'autre comme si Staline, cet homme abominable n'avait pas commis assez d'atrocités comme ça pour qu'il soit nécessaire de lui en coller encore sur le paletot. Et que la suite étayera cette version. Ca mène à quoi, à ce qu'on faisande L Histoire et ça ce n'est pas bien.
Je ne comprends pas pourquoi Michel Onfray n'aime pas Aragon -c'est son droit cela dit - parce qu'il était communiste, que les communistes ont pactisé avec les allemands, alors qu'il a écrit deux tomes sur l'histoire de l'URSS dans lesquels il exprime très tôt ses réticences vis-à-vis de Staline et que ce paralogisme devrait lui pendre au nez ad vitam aeternam.

A mon sens, pour ses "temps longs", Onfray se fend trop vite de certitudes puisées dans le temps court . Ca fait quand même à l'arrivée des réflexions sur des marais mouvants.