Démocratie : Histoire politique d'un mot

Cet essai retrace l'histoire, non pas de la démocratie, mais du mot "démocratie". Parce que les systèmes électoraux auxquels nous sommes habitués étaient d'abord vus comme des Républiques.

On suit donc comment nos systèmes actuels ont été activement construits pour ne pas devenir des démocraties, comme le réclamaient socialistes et anarchistes.

Alors, comment s'est opérée la métonymie par laquelle on en est venu à dire que nous sommes en démocratie?

C'est vers la fin du 19e, quand le mot a été récupéré par des populistes. Aux USA, la République était vue alors comme élitiste et dirigée depuis sa création par la même petite clique qui ne gouvernait que pour son propre intérêt. Des démagogues se sont donc présentés comme démocrates, prétendant représenter les intérêts des agriculteurs (par exemple). Tout cela ne venait pas avec une volonté de réviser les mécanismes de pouvoir et de représentation. Au contraire, l'idée était plutôt d'accélérer l'extermination et la délocalisation des autochtones (amérindiens, pour les lecteurs français), afin de distribuer des terres à ses électeurs.

Pour le Canada, le glissement de sens est tout autrement surprenant. le passage de la monarchie constitutionnelle à la démocratie n'est vraiment qu'une question de mot. Aucun changement politique n'a accompagné la "démocratisation".

Pour la France... (Alors, j'ai lu ce livre il y a déjà quelques années et j'ai un peu oublié ces chapitres qui étaient toutefois très intéressants. Je vous invite à le lire pour combler ce trou de ma critique 🙃 )

Histoire d'un mot. Pendant deux mille ans, de la Grèce antique jusqu'au milieu du XIXe siècle, « démocratie » a désigné sans discontinué « un régime politique où le peuple se gouverne seul, sans autorité suprême qui puisse lui imposer sa volonté et le contraindre à l'obéissance ». Longtemps terme repoussoir pour les « pères fondateurs » de la démocratie moderne, aux États-Unis et en France, ceux-ci commencent à s'en réclamer pour désigner le régime libéral électoral jusque là nommé « république », dans lequel une poignée de politiciens élus détient le pouvoir, prétendument au nom du peuple souverain. Francis Dupuis-Déri étudie les discours de ces antidémocrates déclarés, dans leur lutte pour le contrôle des institutions et des ressources, pour comprendre comment la définition du sens attribué à la démocratie s'est renversé et a évolué sous leur pression, par soucis d'accroitre leur pouvoir de séduction en période électorale.
(...)
Étude pointilleuse et passionnante. Ces différents débats autour des notions de démocratie directe et représentative, aristocratie élective, mandat impératif, sont riches d'enseignements.

Article complet sur le blog
Lien : https://bibliothequefahrenhe..

Un livre indispensable pour comprendre que les "pères fondateurs" des "démocraties modernes" associaient cette idée au chaos, à la violence er la tyrannie des pauvres et que le régime électoral n'est pas synonyme de réelle démocratie !

Je souhaitais approfondir mes réflexions autour de la notion de démocratie est cette lecture fait partie de ce cycle.

Un livre intéressant pour comprendre le iatus entre la démocratie théorique et notre expérience de celle-ci. de manière générale, un livre pertinent pour appréhender l'importance du sens des mots et des guerres idéologiques pour les contrôler.

Parfois un peu rébarbatif avec beaucoup de précisions/détails historiques, je vous conseille tout de même cette lecture si vous vous intéresser à cette notion centrale à notre époque. Elle m'a d'ailleurs beaucoup fait penser à Principes du gouvernement représentatif de Bernard Manin.