Le gène égoïste

Cet essai de Dawkins commence à dater puisqu'il a été écrit en 1976. L'auteur y présente et développe son idée principale, à savoir que l'unité fondamentale sur laquelle s'exerce la sélection naturelle n'est pas l'individu, mais le gène.

Dawkins commence cependant par donner sa propre définition du gène : « une unité génétique suffisamment petite pour durer pendant de nombreuses générations et se répandre sous forme d'une multitude de copies ». Il avoue quelques lignes plus loin : « Ce que j'ai fait, c'est définir le gène d'une manière telle que je ne puisse vraiment pas ne pas avoir raison ! »

Les implications de cette définition sont nombreuses : l'individu, à la durée de vie bien plus brève que ses gènes, est réduit à sa plus simple expression et n'est plus qu'une machine pratique destinée à les propager efficacement. Une autre conséquence, et de mon point de vue la plus intéressante du livre, est d'expliquer les comportements altruistes : un gène peut se permettre de perdre une machine si cela lui permet de sauver plusieurs autres machines qui détiennent des copies de lui-même. Ces comportements altruistes sont analysés en détail, en partant de la simple molécule aux organismes complexes, en utilisant la théorie des jeux pour expliquer leur équilibre et leur domination sur les autres types de comportement.

Plusieurs critiques à faire cependant : tout d'abord, j'éprouve une certaine antipathie envers l'auteur, que je trouve très suffisant. À plusieurs reprises, il souligne le fait qu'il est le seul à avoir compris la théorie de la sélection naturelle depuis Darwin (et encore, pour Darwin lui-même, rien n'est moins sûr) et que ses collègues qui le contredisent (Gould, Lorenz) sont pleins de bonne volonté, mais sont quand même des billes sur le fond. Un peu de modestie ne ferait pas de mal.

Aucune explication préalable de l'influence qu'exercent les gènes non plus. Je les avais toujours associés à des manifestations physiques, et pas à des comportements, et sa définition du gène (parfois un petit morceau, parfois de plus grands morceaux, parfois un assemblage de morceaux séparés) contribuent aussi à ma confusion.

Côté pédagogique, Dawkins utilise beaucoup d'images et d'anecdotes, mais pour préciser quelques lignes plus loin que ça ne se passe pas exactement comme ça, propose une autre image, qui ne se révèle pas exactement correcte non plus. Au final, on en arrive à ne plus croire quoi que ce soit.

J'ai par contre trouvé que les critiques de « personnification anthropomorphique du gène » qui reviennent souvent sont de mauvaise foi, l'auteur mettant en garde à chaque chapitre contre de telles conclusions. Certains raccourcis sont nécessaires pour ne pas surcharger inutilement le texte.

Le livre est agréable dans l'ensemble, et assez stimulant sur le plan intellectuel. Mes connaissances en biologie ne sont pas assez développées pour savoir si tout est exact, mais la théorie que propose Dawkins a au moins le mérite d'expliquer tout le déroulement de la sélection naturelle des molécules aux animaux, sans laisser beaucoup de trous et sans faire appel à des « principes premiers » qui sortent de nulle part.

Dès le début, ce livre sort des sentiers battues... Il est clair, si vous voulez une vision simpliste, voir idyllique, ce livre n'est pas pour vous... C'est un étonnant livre qui mêle philosophie réaliste du comportement très terre à terre de la survie... Parce qu'il fait le même constat que les bouddhistes (quoiqu'en disent certains, qui idéalisent quelques choses de formidable certes, mais qui n'a rien d'un dessin animé pour enfant... et pour qui, peut de gens le savent... un sacrifice totalement dénué de profit personnel, et quasiment inexistant dans le monde réel... il y a toujours un espoir de récompense sur le long terme pour sa propre survie... c'est pour cela que les bouddhistes ont une autre piste : si on ne peu le chercher dans la vie réelle, cherchons le dans la méditation...)
Alors l'auteur nous montre de nombreux exemples, des comportement animaux qui se sacrifient pour le bien être e tous... et du cas général qui correspond plus à la survie individuelle... et il cite des exemples pas si reluisant d'égoïsme humain... je pourrais en citer... je ne le ferais pas... vous les trouverez vous même et ce n'est pas le but... Oui le bouddhisme par sa philosophie, rejoint se livre... même s'il veut trouver des moyens d'en échapper... notamment par la méditation et en encourageant le bénévolat... car le bouddhiste n'est pas cet ermite naïf qui médite dans sa grotte... non il connait profondément la nature humaine... et quand il dit que chaque homme est bon... il précise qu'il recherche son propre bonheur... c'est à dire sa propre survie... qui peu le conduire... après un certain temps méditatif... qu'il est peut être plus opportun de faire le bien commun... Donc oui, ce livre nous offre le premier constat sur la nature humaine ou animale, cette recherche de survie... qui modelé comme de l'argile... peut nous faire sortir de la survie égoïste individuel... Étonnant livre de biologie... qui décortique la survie de l'individu égoïsme, recherchant la supériorité génétique de sa survie par ses atouts génétiques... mais qui peut se transformer... suivant les circonstants et le fond de l''individus vers autres choses... Une autre idée que l'on se fait de l'évolution, certainement plus profonde... certainement plus proche de la réalité que celle qu'en a en général le commun des mortels... Et si vous vous laissez emporter par cette vision... qui fait des constats terre à terre sur la réalité des faits, comment un gène égoïste peut devenir altruiste... en enlevant tout aprioris, oui, vous dévorerez ce livre... Mais si vous vous accrochez à vos idées, et bien non vous passerez à côté... Donc lisez le un jour où les remises en question sur vos idées personnelles sont possibles... C'est un livre magnifique qui nous pousse à la réflexion...

L'une de mes lectures les plus marquantes en absolu. Il s'agit d'une reformulation de la théorie darwinienne (qui ne cesse d'être actuelle), du point de vue non pas de l'individu ou de l'espèce, mais du gène. L'attribution du qualifiant "égoïste", bien qu'étant une forme d'anthropocentrisme ou d'anthropomorphisme volontariste sans doute un peu abusive, a le mérite de nous dé-centrer par rapport à notre conception du "soi", ce qui constitue un enjeu dépassant de loin la biologie, pour atteindre une valeur de leçon philosophique et psychologique toujours utile... En fait la démonstration nous porte à accepter que la conception de "soi", exactement à l'instar des ongles des orteils, n'est qu'un heureux et fortuit hasard servant à la survie de nos gènes, bien au-delà de la circonstance transitoire de notre vie et de notre trépas en tant que corps!

Tout d'abord, il faut déterminer à qui se destine ce livre. Pour les néophytes, ce livre est je pense un peu compliqué à comprendre surtout que l'auteur utilise le mot gène en le définissant toujours différemment pour le bien de sont explication (définition correcte cependant) et cela rend la lecture, je pense difficile pour quelqu'un non habitué à la biologie moléculaire. Pour les amateurs et les biologistes, ce livre apparaîtra comme un vieux livre bourré de bon concept pour les années 80 contenant donc plein de contre-sens avec les données actuelles. de plus "SA" théorie ne repose pas sur des faits scientifiques réel. Pour un livre culte, je m'attendais à beaucoup mieux. Autant retourner aux livres de Gould mieux ecrit et plus "scientifique".

La théorie exposée dans ce livre, présentée comme révolutionnaire en son temps, ne l'est en aucune façon. Elle est l'ultime (à ce jour) développement de cette pensée, née au XVIIIe siècle avec le modernisme intellectuel (les lumières) et économique (la société industrielle capitaliste) qui considère que l'égoïsme est LE moteur du vivant, et que ce dernier se réduit à un simple processus mécanique. Les penseurs de cette théorie n'ont cessé de chercher la plus petite entité du vivant, l'entité fondamentale, au sein duquel se logeait ce moteur, comme les physiciens cherchent les particules élémentaires, sous-parties des particules déjà connues. On a d'abord proclamé que c'étaient les espèces (en lecture Darwinienne), puis les individus (parce que les espèces c'était trop collectif pour les acharnés de l'individualisme), puis voici qu'on nous présente encore plus petit : les gènes. Dawkins pousse juste un peu plus loin le concept et l'entreprise de déshumanisation mécanistique. Nous ne serions que le jouet de sous-entités égoïstes, prédatrices et calculatrices : nos gènes.
Je ne serai pas surpris qu'on nous sorte un jour la théorie du nucléotide égoïste...
Ce livre en dit bien plus long sur les idéologies de notre époque que sur l'état de la compréhension du monde via la science.