Jack l'Eventreur démasqué. Scotland Yard savait

Comment apprécier ce livre ? En éternel enthousiaste sur la "recherche" journalistique pseudo-historienne ? En crédule croyant toute nouvelle "révélation" sur une affaire aussi médiatique que celle de Jack l'Éventreur ? Au bout de ces trois cents pages épuisantes, difficile de faire un éloge de "Jack l'Eventreur démasqué. Scotland Yard savait" ! D'ailleurs, premier point négatif : le titre semble faux au vu de la thèse soutenue par Sophie Herfort... Je vous laisse lire l'ensemble pour approuver ou non.
Pourtant, au début, on se prend au jeu. On redécouvre l'affaire avec envie, même si l'auteur cherche à chaque détail à tout faire correspondre à la thèse qui doit se dessiner. Mais, finalement, on suit bonne enquête bien menée, avec en prime la mention de toutes les sources qu'elle cite. À saluer pour ce point-là donc et pour, apparemment, les vingt ans de recherche sur le sujet en amont !
Mais, franchement, pourquoi une autre enquête sur ce personnage vu et revu, et duquel on sait parfaitement qu'on ne pourra désormais plus rien connaître avec certitude sans nouvel apport notable ? Sophie Herfort exprime ici son besoin irrépressible de faire de la vente, du chiffre (on en est maintenant à vingt-sept suspects postérieurs à l'affaire !), du médiatique à tout va, à partir d'intuitions et de théories du complot. Moi qui ne la connaissais pas, je suis assez déçu, mais je comprends pourquoi son autre livre sur Babelio s'appelle "Le jocond - Qui était vraiment Mona Lisa ?" (sans l'avoir lu, j'ai peur que ce "jocond" soit l'amant de Léonard de Vinci comme beaucoup de chercheurs le pensent désormais, mais ce n'est pas nouveau... et puis Joconde est de toute façon un nom d'homme au départ). La psychologie derrière tout cela semble, j'en ai peur, vaseuse. Éreintante, cette soif du sensationnel...

Incontestablement moins « agréable » à lire que le livre de P. CORNWELL, "Jack l'éventreur, affaire classée", j'ai cependant trouvé sa théorie beaucoup plus convaincante au regard des indices matériels qui subsistent aujourd'hui.
Toutefois, comme pour la théorie de la célèbre romancière, je déplore cette impression que les faits ne sont utilisés que parce qu'ils collent à la thèse défendue. Je regrette que les démarches s'affichent comme scientifiques car, à mon sens, soutenir fermement que telle personnalité est sans aucun doute possible Jack l'Eventreur n'a rien de scientifique. Sans être une « ripperologue » (spécialiste de l'éventreur), les faits sont aujourd'hui trop lointains, les preuves matérielles trop imprécises pour pouvoir être aussi catégorique.

Je suis vraiment partagé après la lecture de cet ouvrage. Je n'apprécie pas du tout la méthode employée qui relève plus du coup marketing que d'une enquête journalistique.
Pour résumé : non Jack n'est pas démasqué de manière sûre. L'auteur nous présente son hypothèse qui peut paraître "tentante", d'autant plus qu'elle prend soin de semer des indices vont lui servir pour appuyer son argumentaire. Certes la démarche est normale mais elle omet plein d'éléments et de faits.
Je serai tenté de dire que le scénario est tellement hollywoodien que ça serait trop beau pour être vrai.
Personnellement je n'y crois pas à cette théorie, mais cette plongée dans les bas fond de Londres à la découverte de Jack l'Eventreur m'a quand même plu.

Par contre je ne souhaite à personne de subir le même sort posthume que ce suspect décrit comme un monstre par Sophie Herfort... A t'elle pensé que son hypothèse pouvait être erronée?

Le marketing au détriment de la mesure...