Des fins du capitalisme : Possibilités I : Hiérarchie, rébellion, désir

L'important à nouveau consiste en ceci que les relations commerciales étaient dans de nombreuses sociétés typiques des rapports avec les étrangers, car elles exigeaient un travail d'interprétation minimal. Lorsque l'on a affaire à des personnes que l'on connaît mieux, d'autres formes plus complexes d'échange se présentent généralement. Cependant, ici aussi, l'introjection des relations commerciales dans les relations avec les voisins a permis de les traiter, de manière efficace, comme des étrangers.
L'analyse du capitalisme de Marx donne effectivement un rôle central à ce phénomène : il s'agit d'un effet particulier du marché pour effacer des transactions antérieures et créer de fait un voile d'ignorance entre les vendeurs et les acheteurs, les producteurs et les consommateurs. Ceux qui achètent un produit n'ont généralement aucune idée de qui l'a fait et dans quelles conditions il a été fait. Cela, comme on sait, se traduit par le "fétichisme de la marchandise". (p.241)

Dans l'essai sur la propriété , Graeber met au jour une tension fondamentale des êtres humains entre une organisation égalitaire et une organisation hiérarchique de la chose commune . Chacun des deux types de " principes élémentaires " possède un rapport à la propriété qui lui est propre ; Ils ne sont pas exclusifs et les sociétés contemporaines , laisse entendre Graeber , sont le fruit d'un mélange où le capitalisme favorise la dimension hiérarchique de la société et réduit inévitablement sa dimension égalitaire à peau de chagrin .
Se pose , du coup , la question de la démocratie .Comme l'auteur a pu l'affirmer ailleurs , en particulier dans " La démocratie aux marges " , la démocratie n'est pas tant un système de gouvernement fondé consciemment par un peuple qu'un élan vers un principe égalitaire appliqué à la politique .Athènes n'aurait pas " inventé " la démocratie , elle aurait juste mis des mots et construit un échafaudage théorico-pratique sur une tentation de l'égalité politique présente dans toute l'histoire , sous des formes plus ou moins poussées .

Il est important de souligner que la propriété n'est pas en premier lieu une relation entre une personne et une chose. C'est d'abord une relation entre des personnes. Robinson Crusoë (tout bourgeois individualiste qu'il fût) n'avait pas à se soucier beaucoup de ses droits de propriété sur son île tant qu'il y était seul.

Tout cela a évidemment contribué à établir les structures définitoires du capitalisme : à savoir un moteur de production infinie qui ne peut maintenir son équilibre que par une croissance continue. Des cycles infinis de destruction semblent alors constituer nécessairement l'autre face de ce processus. Pour ouvrir la voie à de nouveaux produits, il faut se débarrasser de ces rebuts; les détruire ou au moins les écarter comme démodés ou dénués d'intérêt. Et c'est bien cela la structure qui permet de définir la société de consommation : une société qui écarte toute valeur durable au nom du cycle sans fin de l'éphémère.

Du point de vue économique, le Moyen Age fut bien l'époque du "revenu cible", où la réaction typique à une bonne période économique, même parmi les artisans et la plus grande partie de la proto-bourgeoisie, était de prendre quelques jours de congé en plus. (...) Quand le Pays de Cocagne devenait réalité, c'était sous la forme de festivals populaires comme le carnaval; presque toute amélioration de la richesse se trouvait reverser dans des fêtes communales, des parades et des vices collectifs. Ainsi, ce qui a rendu le capitalisme possible, c'est ce qui pourrait être appelé la privatisation du désir.