L'anarchie pour ainsi dire

Dans le monde antique, aussi bien en Chine, en Grèce qu'en Inde, la philosophie était presque exclusivement écrite sous forme de dialogue : la pensée était supposée collective ou « dyadique » et le but de la philosophie était de se cultiver jusqu'à ce que la conscience individuelle soit possible. Si la pensée chrétienne s'était déjà éloignée du dialogue, c'est Descartes qui introduit la césure, renversant entièrement la procédure en commençant par l'individu conscient de soi, puis se demandant comment celui-ci peut établir une communication avec autrui. Une grande partie de la pratique anarchiste repose sur le principe dialogique : « On prête une grande attention à prendre des décisions pragmatiques et coopératives avec des gens qui ont des visions du monde fondamentalement différentes, sans essayer de les convertir à un point de vue particulier. » Cette proposition de discussion avec Mehdi Belhaj Kacem, Nika Dubrovsky et Assia Turquier-Zauberman, ne pouvait donc que ravir David Graeber. Ensemble, ils questionnent l'anarchie dans la sphère du politique.
(...)
Après ce tour d'horizon assez étourdissant, tant les notions abordées sont variées et les fulgurances intellectuelles nombreuses, David Graeber propose un semblant de conclusion : « L'anarchisme concerne la possibilité qu'une foule devienne plus intelligente que n'importe lequel des membres individuels qui la composent. Il s'agit de créer les modes de communication et de délibération qui permettraient que cela se produise. D'où l'accent mis sur la pratique. »

Un ouvrage qui n'est pas près d'être rangé sur les étagères, tant sera pressant le besoin d'y revenir souvent.

Article (très) complet sur le blog de la Bibliothèque Fahrenheit 451 :
Lien : https://bibliothequefahrenhe..

Graeber est celui qui se rapproche le plus, pour moi, d'un maître à penser. Je ne me suis pas encore remis de son décès, survenu beaucoup trop tôt, l'an passé.

Il était donc certain que j'allais me procurer son livre posthume. "L'anarchie, pour ainsi dire" a un format étrange. À mi-chemin entre une conversation entre collègues et une entrevue académique.

Le côté informel est satisfaisant parce qu'il permet d'entendre Graeber s'exprimer naturellement sur des sujets qui sont en périphérie de ses champs de recherche habituels. On le voit formuler en direct sa pensée, parfois avec maladresse, pour répondre à des questions spontanées.

Mais c'est aussi frustrant, parce que cela nous fait réaliser toutes ces recherches qu'il ne pourra jamais mener à terme, ces lectures dont sa mort nous prive, ces intuitions dont on ne verra jamais l'aboutissement.

Bref, un bon bouquin, un bel hommage. Mais si vous n'êtes pas déjà un inconditionnel de Graeber, ne commencez pas ici.