L'État culturel : Essai sur une religion moderne

Ce livre présente le très grand intérêt d'offrir une vision de l'évolution du positionnement de l'État vis à vis de l'art, de la création artistique et des artistes à travers les derniers siècles, mais surtout depuis la troisième république, en passant par les péripéties des mouvements autour d'Uriage, et surtout Malraux, puis Jack Lang. Il révèle l'importance qu'a eu une sous directrice du théâtre, au début des années 50, dans un livre qui lui a valu des ennuis, mais qui était bien (hélas) dans l'air du temps de la ˝ culture ˝ et de la ˝ modernité ˝ prises en main par les bureaux, qui ont conduit à la création (par Malraux) du ministère de la culture (auparavant, les directions qui préexistaient, comme le patrimoine, les musées, etc..., étaient rattachées à l'éducation nationale), avec tout ce que cela a suscité comme conflits entre les tenants du patrimoine, et ceux de la modernité, ouverte sur le public.
Il montre bien la dérive vers un prétendu anti-élitisme démocratique, caractérisé par les ' ˝maisons de la culture ˝ qui, sous prétexte de démocratisation, transforment en cirque culturel, touristique, ce qui devrait être une aventure spirituelle fondée sur la compréhension des oeuvres du passé. le tout, bien entendu, au grand bénéfice des pouvoirs des bureaux, et de la prétendue avant garde qui n'a à la bouche que le mot ˝ moderne ˝
Un exemple d'analyse porte sur la question de savoir si on avait besoin d'un centre Pompidou à Paris ? Selon lui, si c'était pour exposer des oeuvres de l'art contemporain, la réponse est non. Et du reste, l'équipe du centre était réticente à toute formule qui aurait eu pour effet de dégager, au sein de la création contemporaine ou récente, de nouveaux ˝ classiques ˝ ; le résultat c'est que la partie proprement artistique du centre draine très peu de personnes, contrairement à celles qui se veulent ˝ rassembleuses ˝ de populations, le parvis, les halls, et dans une certaine mesure la bibliothèque.
Le propos est passionnant, et même assez convainquant. Mais pourquoi faut il que l'expression soit aussi souvent aussi lourde, voire parfois peu claire ?

On peut sans risque qualifier l'auteur de conservateur voire de réactionnaire (membre de l'Académie française ce repaire de gauchistes) mai faut-il pour autant rejeter son analyse des politiques culturelles de la République française ?Je ne le crois pas car le texte riche d'une véritable érudition apporte des pistes de réflexion intéressantes. Et même si l'on ne partage pas ses opinions on peut apprécier la réjouissante vacherie de sa verve de polémiste.