Les habits neufs du président Mao

Sous le nom de Simon Leys se dissimule un insecte nuisible de la pire espèce : un intellectuel contre-révolutionnaire, bouffi de science bourgeoise, à la solde de la clique capitaliste internationale. Ce répugnant valet de l'impérialisme ose se présenter comme un ami du peuple chinois, mais il cache bien mal sa peur, son dégoût et sa haine des ouvriers et des paysans pauvres et moyens-pauvres... En crachant son venin contre la ligne révolutionnaire-prolétarienne du président Mao, ce démon croit pouvoir instiller la déviance droitiste dans l'âme pur du prolétariat mondial. Quel orgueil ! Un sincère ami du peuple chinois pourrait-il agir ainsi ?

L'élan unanime des masses enthousiastes pour la Grande Révolution Culturelle conduite par notre bien aimé leader le président Mao ne saurait être brisé par ce livre grotesque et perfide tissé de grossières calomnies directement téléguidées par la CIA ! La vicieuse flèche empoisonnée décochée par la bête puante visait le glorieux soleil rouge de la Révolution : elle est piteusement retombée dans le marais putride de la réaction !

Brandissons haut le glorieux étendard rouge de la pensée de Mao Zedong !
Vive l'invincible marxisme-léninisme-pensée de Mao Zedong !
Vive, vive, vive notre grandiose leader le président Mao !

Ce livre d'histoire consacré à la révolution culturelle chinoise, paru en 1971, est lui-même un événement historique. Cela se voit aux nombreuses annexes, notes et mises au point que l'auteur a ajoutées au fil des années, en réponse aux attaques des "maoïstes mondains" d'Occident, qui persécutèrent l'auteur coupable de dire la vérité sur leur idole du moment, coupable du même crime que la petite fille du conte d'Andersen, seule à voir que les habits neufs du roi n'existent pas et qu'il est nu.

Simon Leys, à la différence de ses détracteurs, savait le chinois et put suivre les événements qu'il relate depuis Hong Kong, puis sur des sources originales. Son analyse de la révolution culturelle n'en conte pas seulement le déroulement mois par mois, acteur par acteur (voir le petit dictionnaire biographique en fin de volume), mais en dégage les causes profondes : Mao perdait le pouvoir, suite à la catastrophe du Grand Bond en Avant, et il le reconquit en s'appuyant sur une jeunesse fanatisée, qui élimina ses adversaires et le remit en selle. Il put ensuite se débarrasser de ses jeunes exécutants grâce à l'armée. Il ne s'agit donc ni d'une révolution, puisque "les masses" furent employées à des intrigues de Palais, ni de "culture", puisque la civilisation chinoise eut à souffrir énormément du vandalisme fanatique des communistes.

Trois points me semblent notables, entre autres qualités : d'abord, l'étude, en début de volume, de la mégalomanie de l'artiste raté Mao, poète et calligraphe médiocre, semi-intellectuel jaloux de ses collègues, frustré, prenant la Chine pour la feuille blanche où il écrira ce qu'il voudra. Simon Leys ouvre une piste de réflexion remarquable sur le rôle historique des artistes ratés, qui se vengent en politique de leur échec personnel : on pense évidemment à Hitler, mais on rencontre en sa compagnie, à des degrés différents d'échec ou de réussite esthétique, Jules César, Frédéric II, Napoléon, Churchill, De Gaulle ; Néron, Louis II de Bavière, Li Yu, Song Huizong (héros du merveilleux Palais des Nuages de Patrick Carré), sont à l'inverse des gouvernants ratés mais des artistes, au moins en ambition. L'autre enseignement précieux du livre est l'analogie entre la politique de Mao et ses modèles chinois antérieurs : l'impératrice mandchoue Cixi organisa elle aussi une révolution culturelle, celle des Boxers, pour éliminer ses ennemis et rester sur le trône ; et enfin l'empereur Qin Shihuang, (Mao ne manquait pas de s'y référer) qui fonda dans le sang et la terreur le premier empire chinois unifié au III°s av.J.C. D'ailleurs, Qin, lui aussi, extermina la classe intellectuelle et tenta de brûler tous les livres (Mao se vanta de faire plus et mieux que lui). Si la dynastie Qin dura peu, et fut violemment rejetée par le peuple, son idée impériale, nous dit Simon Leys, dura deux mille ans. Enfin, en troisième lieu, on a pieusement enseigné et appris dans les universités occidentales que ce ne sont pas "les grands hommes" qui font l'histoire, mais "les masses" ou des processus inconscients et de longue durée. Soit. Ce livre administre cependant la preuve que l'histoire de la Chine communiste, comme celle de la Russie soviétique ou du Cambodge de Pol Pot, sont l'oeuvre d'individus d'exception, et ces "grands" hommes faisaient des masses, prétendument actrices de l'histoire, ce qu'ils voulaient.

Alors, je laisse à d'autres le soin de déplorer le dévoiement du mot "révolution" : les idéalistes pleurent sur les leçons du réel (même parfois Simon Leys, tributaire du langage de son temps). On sort de ce livre un peu moins naïf, un peu moins bigot, en somme un peu moins de gauche. C'est une lecture salubre.

Quand en 1971, en plein délire maoïste en France, les enthousiastes de la "Révolution Culturelle" se ramassèrent ce pavé sur les doigts de pied, leurs cris et lamentations envahirent l'espace médiatique de l'époque avec la réaction caractéristique des idéologues de toutes tendances, le déni. le plus difficile étant d'apparaitre en pleine lumière pour les jobards intégraux qu'ils étaient, complices d'un des épisodes criminels les plus monstrueux de l'histoire de l'humanité. Ayant cru voir des révolutionnaires dans ce qui dans ce livre apparaissaient clairement comme les membres corrompus d'une oligarchie d'assassins.
On aurait pu penser que la leçon leur aurait servi, les amenant à adopter les règles d'une certaine modestie intellectuelle; il n'en est rien pourtant, puisque un nombre non négligeable continue, 45 ans plus tard, à encombrer les plateaux de télévision et à déverser ses certitudes sur les bienfaits de la domination contemporaine. Domination dans laquelle personne ne se surprendra plus de reconnaitre un régime prétendument "communiste" mettant en oeuvre la politique du plus brutal capitalisme de notre époque.

interesting. different insights from a foreigner on the culture revolution. it's more analytical than chronicle. why have the revolution happened. too simply say, Mao wanted to obtain ultimate power and keep it till his death. a pure dictator.

Un des premiers à dénoncer la maoisme