Le temps des Guépards

Une passionnante analyse des 32 engagements militaires significatifs de la France entre 1961 et 2021 – et ce que l'on peut et doit en déduire.

Sur le blog Charybde 27 : https://charybde2.wordpress.com/2022/03/09/note-de-lecture-le-temps-des-guepards-michel-goya/

Dix-neuf guerres sur trois continents ainsi que treize grandes opérations militaires de police internationale : c'est ainsi que l'on pourrait résumer quantitativement « la guerre mondiale de la France » depuis 1961.

Docteur en histoire contemporaine, ancien officier des Troupes de marine, Michel Goya, auteur tout particulièrement apprécié sur ce blog (que l'on songe par exemple à son « Sous le feu » de 2014 ou à son « S'adapter pour vaincre » de 2019) nous offre, avec ce « Temps des Guépards » paru chez Tallandier en janvier 2022, une visite guidée à la fois alerte et méticuleuse des caractéristiques techniques de ces opérations, mais peut-être bien davantage, de ce qu'elles démontrent, matérialisent et signifient en termes de lien national entre politique et armées, entre volonté du président-roi de la Vème République et modalités concrètes des opérations modernes – sous contrainte budgétaire permanente ou presque.

C'est d'abord en parcourant les « dernières guerres du général De Gaulle » (opération sur Bizerte en 1961 puis succession d'opérations au Tchad entre 1968 et 1972, en dehors d'une petite multitude d'opérations d'assistance à impact plus limité), puis le « temps de la foudroyance » sous Valéry Giscard d'Estaing (de la peu connue opération Lamantin en soutien aérien à la Mauritanie en 1977-1979 à l'alors fort médiatisée – avec dès 1980 un film de Raoul Coutard (d'après le livre de Pierre Sergent, ancien de l'OAS et élu FN), avec Bruno Cremer et Jacques Perrin – opération de 1978 sur Kolwezi face aux « Tigres katangais »), en passant par la nouvelle mini-campagne du Tchad en 1978-1979, que Michel Goya, derrière les détails opérationnels de chaque engagement, montre la mise en place d'une architecture unique de prise de décision et la résolution précoce, en apparence, d'un certain nombre de paradoxes hérités de la décolonisation et de la menace en Europe directement liée à la guerre froide.

C'est ensuite avec « la guerre sans la déclarer » (1978-1987), passant en revue les infortunes de la « guerre sous le seuil », au Liban, face en réalité à l'Iran et à la Syrie, de la guerre indirecte au Tchad, face à la Libye, et dans les « engagements ambigus » tels ceux, tardifs dans la période, au Rwanda, que Michel Goya dégage les maux récurrents et bien connus de forces françaises dont les alliés admirent toujours très sincèrement la robustesse et la réactivité, mais dont le poids et l'allonge demeurent (jusqu'à aujourd'hui) toujours au bord de la rupture face à des missions souvent ambitieuses (dans leur accumulation) et à des pénuries quasiment chroniques de matériel, et dont le rôle demeure à l'entière discrétion de l'hôte de l'Élysée, hors de tout contrôle réel comme hors de toute possibilité sincère de discussion au point de friction du politique, du stratégique et de l'opérationnel.

Lorsque surviennent à partir de 1990 les « campagnes du nouvel ordre mondial », Koweit et ex-Yougoslavie au premier chef, la France se trouve ainsi davantage prise au dépourvu qu'elle ne l'imaginait (la « honte » ressentie face à la faiblesse des forces françaises disponibles pour être mises à disposition de la coalition destinée à libérer le Koweit envahi par l'Irak restera bien un traumatisme non négligeable, mais aucune véritable leçon applicable dans la durée n'en sera tirée au plus haut niveau).

En nous plongeant aux côtés des « soldats de la paix » (1991-1995), des « gendarmes des Balkans » (1995-2014), des « gendarmes de l'Afrique » (1996-2011), et de « l'entrée en guerre progressive contre les salafo-djihadistes » (1995-2007), Michel Goya prépare son analyse de la nouvelle transition stratégique de 2008-2012, puis de la « bascule afghane » (2008-2012) – dont on sait désormais à quel point elle fut souterrainement déterminante dans l'évolution récente des armées françaises, comme nous le rappelaient par exemple aussi, encore récemment, aussi bien Nicolas Mingasson que Jean-Christophe Notin ou Jean-Dominique Merchet, ainsi que de la « fin des guerres contre les États voyous » (2011-2014), avec la si étonnante « intervention libyenne ».

C'est bien entendu avec Serval / Barkhane, au Sahel, et avec la guerre contre l'État Islamique aux confins irako-syriens, que se conclut et se projette cette étude particulièrement stimulante et inspirée, mêlant rigueur analytique et historique vis-à-vis des faits, audace et humilité vis-à-vis des possibles leçons à tirer, d'une part, et des éventuelles orientations futures à envisager, d'autre part. Comme Michel Goya nous y a désormais habitués, à la fois loin des idées reçues simplistes et des mantras trop souvent ressassés par divers storytellings déficients ou orientés, il y a bien place, en matière de réflexion historico-stratégique militaire contemporaine comme de travail sur les doctrines d'emploi des forces et le lien entre politique et intervention militaire, pour une approche exigeante, sans complaisance mais ne prétendant pas avoir réponse à tout, acceptant l'incertitude mais s'y attaquant avec intelligence et pragmatisme.
Lien : https://charybde2.wordpress...

La France est en guerre. Depuis 1961, ses soldats, marins et aviateurs interviennent sans discontinuer à travers le monde, faisant de l'armée française la plus engagée de son époque. Bien sur, en France, on ne parle pas de guerre. C'est un tabou, un gros mot qui fait peur à la population. On préfère parler d'Opérations Extérieures, les fameuses OPEX. Pourtant, la réalité est bien la: les soldats français combattent et meurent depuis six décennies pour défendre les intérêts de la nation, dans l'indifférence générale.
A travers ce livre, Michel Goya nous propose de nous raconter l'histoire des OPEX et à travers elle celle des forces armées françaises.
Dans la première partie: Opérations chaudes en guerre froide, on assiste à un glissement de la volonté politique d'entrer en guerre, depuis De Gaulle qui en 1961 assume entièrement l'assaut sur Bizerte jusqu'a Mitterand qui préfère cacher l'évidence en utilisant des moyens d'intervention indirects: comprenez pas ou très peu de troupes au sol.
La deuxième partie: Les campagnes du nouvel ordre mondial, voit la France refuser de faire la guerre et devenir un gendarme, oeuvrant pour la paix. On notera tout de même l'exception de la guerre du Golfe dans laquelle la France qui se veut pourtant une puissance mondiale, ne peut engager que 16 000 hommes alors que le Royaume-Uni en déploie 50 000….
Mais cette période, comme je disais est avant tout celle des « dividendes de la paix ». On pense les guerres terminées, on croit pouvoir désinvestir massivement dans notre défense (avec les conséquences que l'on sait) et l'armée française devient donc une armée « de paix », principalement utilisée comme casques bleus. le souci est que ces opérations de « maintien de la paix » sont déclenchées alors que les conflits ne sont pas terminés ! Les troupes de l'ONU se retrouvent donc prisent entre 2 feux, paralysées et incapables de riposter car on leur interdit de faire usage de leurs armes puisque qu'officiellement « elles n'ont pas d'ennemi ».
Enfin dans la troisième partie: Guerre Permanente, on renoue progressivement avec la guerre. Les armées françaises interviennent en Afghanistan, au Sahel, en Cetrafrique et prenant part à de violents combats. Pourtant, cette période est aussi celle, du « grand effondrement » avec la suppression prévue de 78 000 postes au sein des armées. On réduit donc les moyens humains, matériels et financiers tout en augmentant le niveau sollicitation des armées ! Bilan: alors que Chirac prévoyait une force profitable de 50 000 hommes, nous sommes capables d'en déployer 15000…
Le refus de déployer des troupes au sol, condamne les guerres auxquelles prend part la France à s'éterniser: Lybie, Syrie et lorsqu'elle le fait comme au Sahel, les succès sont au rendez-vous, mais surestimant nos capacités on peut aussi se laisser tenter de faire « plus » alors que l'on en a pas les moyens.
On assiste tout au long du livre à une multiplication de succès tactiques de la part des forces françaises mais aussi à des échecs stratégiques. La volonté politique manque souvent, ce qui empêche de prendre les décisions adéquates et mène à des demi-mesures ou des erreurs que les armées paient au prix du sang.
La conclusion offre une réflexion sur les causes des nos échecs, de nos victoires ainsi que sur l'avenir de nos forces armées et notre manière de faire la guerre.

Michel Goya, colonel des troupes de marine aujourd'hui en retraite mais surtout historien et enseignant, est un spécialiste de la guerre moderne et de l'innovation militaire. J'ai lu avec intérêt plusieurs de ses ouvrages, en particulier sur la Grande guerre.

Ce livre couvre la période 1961 – 2014, qu'il qualifie de « petite guerre mondiale de la France », et qu'il nous raconte à l'échelon de chaque opération, ou campagne militaire sur un théâtre d'engagement donné, avec tous les détails sur le type de combat (guerre ou police), selon ou pas la présence d'un ennemi déclaré.

Depuis la fin de la guerre d'Algérie, la France est en état de guerre permanent : elle a mené 32 opérations importantes (19 guerres et 15 grandes opérations militaires de police internationale), avec à la clef une perte moyenne annuelle de 20 soldats.

Du Tchad au Mali en passant par le Liban, le Rwanda, la Libye ou l'Afghanistan, des centaines de milliers de « soldats nomades » français ont été engagés dans une guerre mondiale pour la défense des intérêts de la France. La France est la seule nation européenne à combattre au Sahel et au Proche-Orient. Et on ne nous en a très peu parlé …

Car la France fait la guerre avec beaucoup de contraintes et peu de moyens, mais veut toujours « en être », tenir son rang aux côtés des grandes puissances. Et Michel Goya ne se prive pas de souligner les contradictions, les atermoiements, les réussites et les échecs d'engagements de nos forces, entre dissuasion et intervention.

Le cadre institutionnel est celui de la Constitution de 1958 taillée sur mesure par et pour le Général de Gaulle. L'initiative est désormais, de fait, à l'exécutif et la légitimité est recherchée dans le mandat d'une organisation internationale. le parlement n'est sollicité qu'a posteriori.

La guerre est donc d'une extrême facilité à déclencher : la volonté seule du Président suffit – sauf en période de cohabitation. Ce qui donne à nos armées l'avantage de la réactivité, mais aussi le risque de la dispersion de moyens pourtant toujours limités.

Autre difficulté : depuis l'écroulement du bloc soviétique, le modèle des forces et de leurs missions a dû être profondément renouvelé, car il n'est plus adapté à la gestion de crises longues dans des terrains éloignés : la guerre en ex-Yougoslavie a duré 22 ans !

En Afrique, les Etats affaiblis sont assaillis par des groupes armés irréguliers, seigneurs de guerre, forces d'autodéfense et/ou bandes criminelles parfois soutenus par des Etats voisins. Sauf que la France est la seule à disposer d'une force d'intervention rapide dans la région – avec toutefois l'assistance nécessaire d'un transport aérien extérieur …

Intervention dans une guerre civile, libération d'un Président élu, destruction de bandes armées rebelles, libération de villes passées sous le joug de djihadistes et destruction de leurs bases, opérations de stabilisation ou interposition pour maintenir la Paix … Michel Goya n'est tendre ni avec les missions onusiennes, ni devant la faiblesse d'Etats défaillants ou corrompus face à des groupes armés qui offrent parfois aux populations des services de base et une protection, ni avec nos décideurs politiques.

En fait, c'est l'opinion publique – et les perspectives électorales proches – qui dictent le plus souvent les décisions de l'exécutif de s'engager – le plus souvent au sein d'une coalition – ou de se désengager.

La politique de défense de la France est ainsi soumise à deux contraintes majeures : la faiblesse des moyens qui lui est allouée (recrutement, formation, recherche technologique, adoption de matériels plus performants), et la sensibilité des politiques aux pertes de soldats sur le terrain.

Un ouvrage éclairant, souvent corrosif, mais doté de cartes passionnantes, très clair et accessible à tous ceux que le monde prêt à s'embraser inquiète.
Lien : http://www.bigmammy.fr/archi..

Le temps des guépards en référence au système d'alerte de l'armée de terre est probablement l'ouvrage qui allie le mieux simplicité et exactitude parmi tous les ouvrages sur "la guerre" que j'ai pu lire.
J'y ai retrouvé les informations données de façon plus savantes dans "Les opération extérieures de la France" le tout dans une structure similaire à celle de Micheal Walzer (un assemblage séduisant de faits historiques et de considérations plus théoriques).
A mes yeux ce livre pourrait avoir 3 rôles ; Il fait l'histoire des OPEX françaises, une histoire encore méconnue qui mériterait beaucoup plus de considération compte tenu des incompréhensions que peuvent rencontrer ces guerres que l'on ne nomme pas.
Il fait encore office de RETEX pour un grand public n'étant jamais mis clairement au fait des problèmes structurels que rencontre nos armées (le manque de moyen, le technologisme ou même la volonté politique).
Et du grand public on en vient au politique, ce livre est une leçon aux politiques qui, soucieux de montrer que la France était toujours une grande puissance, n'ont pas respecté la conjoncture militaire française, faisant de notre armée une armée dégingandé, voulant la voir reproduire les performances (discutables) de son grand-frère américain tout en ayant 7% de leur budget de défense.

Tous les citoyens français devraient lire ce livre.
Michel Goya réputé pour son excellence, nous montre une nouvelle fois ce qu'est un travail brillant.