Malaise dans la civilisation

Il y avait plusieurs années que j'avais lu « L'interprétation des rêves ». L'écriture de Freud est souvent très claire et compréhensible, même lorsqu'il aborde des concepts liés à la psychanalyse.
Dans « Malaise dans la civilisation », il explique en quoi, la civilisation, la société, empêche l'individu de donner libre court à ses pulsions primitives de vie et de mort, créant ainsi de la frustration, puis de la névrose, au profit de la communauté, et du bien-vivre ensemble.
C'est, en résumé, l'objet de cet essai. Et un siècle après, c'est toujours d'actualité. Il utilise les concepts que sont le moi, le ça, le surmoi et leurs implications dans le juste équilibre à trouver entre société et individu. Lorsqu'il dit que l'individu aura toujours du mal à trouver le bonheur dans la communauté, on pense parfois à Schopenhauer.
Encore un auteur qui nous rend plus intelligents !

Il y a deux lectures possibles du "Malaise dans la civilisation".
La première est une lecture superficielle et pessimiste ; dans cette optique, on considère que Freud déprécierait tout ce qui est constitutif de la culture et de la civilisation.
C'est une lecture possible ; ce n'est sans doute pas la meilleure. Car il existe une autre lecture.
Dans cette optique-là, Freud n'est pas pessimiste, mais simplement lucide. Dans cette optique-là, il contemple la civilisation et constate ce qu'il voit.
C'est cette optique qui me paraît celle sous laquelle il faut voir le "Malaise dans la civilisation" me semble-t-il.
Et cette optique nous permet d'apprécier le texte de Freud comme le constat d'un malaise, d'une crise, d'un problème civilisationnel, d'une crise de la recherche du bonheur, non pessimiste, mais réaliste, qui permet de prendre conscience des problèmes que connaît notre civilisation.
D'une stupéfiante actualité.

Ce livre, écrit en 1930, à la veille de – pour ainsi dire - la destruction de la civilisation, est un résumé des croyances de Freud, l'essence de son système. Ceux qui dénoncent la technique freudienne jusqu'à nos paysages mentaux intérieurs feraient bien de se rappeler que, quels que soient ses défauts de scientifique, il était un essayiste de premier ordre. Hors du divan ou du cabinet de consultation, il était un penseur aussi pénétrant et séduisant que Montaigne.
le point de départ considéré par Freud pour la civilisation vient de ce moment où l'homme primitif a décidé, après une délibération inhabituellement prudente, de ne pas éteindre le feu en faisant pipi dessus, mais de le laisser continuer à brûler. "En amortissant le feu de sa propre excitation sexuelle, il avait maîtrisé la force naturelle du feu. Cette grande conquête culturelle serait ainsi la récompense du renoncement à la satisfaction d'une pulsion."
Tout le reste en découle ; et c'est pourquoi, même à une époque de maîtrise technologique sans précédent, les gens ne sont toujours pas plus heureux qu'auparavant. Pourquoi la civilisation est tout aussi susceptible de sombrer dans la psychose ou non, ce qui, pour Freud, devait se produire dans un délai assez court. "Nous nous sommes bien gardés de partager le préjugé selon lequel la civilisation serait synonyme d'une tendance à la perfection", note-t-il laconiquement.
Pour l'influence fictivement civilisatrice du christianisme, il réserve son mépris le plus exquis : "Malheureusement, tous les massacres de Juifs qui ont eu lieu au Moyen Âge n'ont pas rendu l'époque plus sûre et plus paisible pour les chrétiens. Après que saint Paul eut rendu l'amour fraternel universel la fondation de sa communauté chrétienne, l'extrême intolérance du christianisme envers ceux qui en sont restés à l'extérieur en était une conséquence inévitable."
"Avec aucun de mes écrits", déclare Freud, "n'ai-je eu le sentiment aussi fort que j'ai maintenant que ce que je décris est de notoriété publique, que j'utilise un stylo et du papier, et que j'utiliserai bientôt les services du compositeur et imprimeur, pour dire des choses qui vont de soi." Lorsqu'un essayiste commence à penser ainsi, c'est généralement le signe qu'il est sur la bonne voie. Et dans le cas de Freud, la piste pointait dans une direction importante : une réponse aux questions de savoir pourquoi nous sommes toujours malheureux et pourquoi nous faisons de mauvaises choses contre nos propres intérêts et ceux des autres. Il avait commencé à travailler là-dessus dans son essai de 1920, "Au-delà du principe de plaisir" - mais ce travail, bien que peut-être encore plus révolutionnaire que celui-ci, était moins accessible, du fait d'un envahissant jargon psychanalytique.

Lien : http://holophernes.over-blog..

En classe de terminale, il y a seulement 21 ans, j'avais lu l'avenir d'une illusion. Je me souviens de la forte impression que cet ouvrage m'avait laissée. Je n'avais jamais rien lu de tel ...dans les postulats de départ... une description des interdits majeurs que pose toute culture et dans quelle mesure, si structurée, synthétique, une formulation si claire et concise de ce que l'on a pu observer soi-même confusément ou que l'on n'avait même pas remarqué tant c'était une évidence. La théorie qui l'analyse quant aux mécanismes psychiques qui explique la croyance religieuse reste plus sujette à caution mais reste interessante.

Je viens de lire malaise dans la civilisation et l'émerveillement est le même. C'est très dense, pour éclairer un sujet aussi large, on ne se perd pas en développements superflus, en démonstrations alambiquées peu convaincantes et autres conjectures, cela va droit au but, sans fioriture, sans redondances.

C'est comme si à la fin, il nous restait à l'esprit un schéma du panel de stratégies qui nous aident à vivre avec leurs avantages et leurs faiblesses, ce que la civilisation nous apporte d'une main, à cette fin et ce qu'elle nous reprend de l'autre... C'est assez drôle d'être si impressionnée par ces observations du monde, pendant que Freud les considère comme allant de soi.
et de la même façon qu'il y a 21 ans, passée la description, je reste dubitative sur des concepts explicatifs tels que " des liens d'ordre libidinal inhibés"

J'ai très souvent eu le sentiment d'avoir le cul entre deux chaises, ou plutôt entre une multitudes de chaises tant et si bien que je n'ose plus jamais m'asseoir! (d'ailleurs je suis nul à la chaise musicale)
Avec Freud, on essaie de comprendre ce qui se passe dans nos petites têtes d'individualistes patentés en proie à l'irrésistible envie de tourner le dos à la civilisation, au collectif, voir même à la culture...
Vaste sujet, éternel débat, choisir entre Soi et les autres, son égoïsme ou l'altruisme prôné par notre bonne conscience morale.
Ce qu'il y a de fascinant là dedans, c'est que le simple discours sur la genèse du sentiment de culpabilité semble tant expliquer les ressorts de notre inconscient, et que cela puisse s'étendre à l'ensemble de nos sociétés humaines.
Une approche claire, à la portée de tous, par le père fondateur de la psychanalyse, même si celui-ci est désormais controversé, has-been, pas assez scientifique, pas assez philosophe, désuet, sexiste...j'en passe.
Personnellement je n'ai pas encore épuisé le sujet pour me permettre de tuer ce père là!